У спробах осягнути фундаментальні основи буття філософи часто опиняються перед вибором: довіряти власним роздумам чи спиратися на дані природничих наук. Сучасна дискусія свідчить про те, що для розуміння справжньої природи реальності вивчення поведінки слонів або приматів може бути значно кориснішим, ніж традиційна “кабінетна” метафізика, відірвана від земних фактів.
Криза кабінетної філософії
Значна частина сучасної філософської літератури, яку класифікують як аналітичну метафізику, зосереджена на чистому аналізі, що проводиться, не встаючи з крісла. Дослідники намагаються зрозуміти природу світу, вивчаючи лише власні думки та інтуїцію. Для багатьох фахівців, які не стикалися з професійною філософією, це може здатися дивним, проте серед самих філософів панує думка: традиційна метафізика перетворилася на форму будівництва “повітряних замків”, позбавлених зв’язку з реальністю.1
Економіст і філософ Дон Росс висловлюється ще радикальніше. На питання про те, чи не стала аналітична метафізика зайвою, він відповідає:
«Це гірше, ніж просто надмірність. Намагаючись виявити загальні істини про реальність незалежно від науки, вона реалізує проєкт Контрпросвітництва. Це бар’єр на шляху до знань».
Чому інтуїція програє науковим фактам
Основна претензія до метафізики викладена в праці Дона Росса та Джеймса Ладімана «Усе має піти: натуралізована метафізика» (Every Thing Must Go: Metaphysics Naturalized). Автори стверджують, що спроба дати найзагальніший опис реальності через суб’єктивну людську інтуїцію та «здоровий глузд» є хибним шляхом. Сучасна наука часто пропонує висновки, які суперечать нашому повсякденному досвіду, і пріоритет інтуїції над об’єктивними даними лише гальмує прогрес.
Це критична позиція, і автори усвідомлюють, що вона може викликати спротив у професійному середовищі:
«Ми вважаємо, що сучасна аналітична метафізика… не може вважатися частиною просвітницького прагнення до об’єктивної істини і має бути припинена. Неможливо відстоювати таку точку зору, не викликаючи гніву. Припустити, що група висококваліфікованих професіоналів марнувала свої таланти і сіяла систематичну плутанину щодо природи світу — це не те, що можна зробити з повною щедрістю».
З точки зору Росса, головним досягненням Просвітництва було визволення пізнання від догм та упереджень. Повернення до суто теоретичних роздумів, відірваних від емпіричних наук, фактично є інтелектуальною контрреволюцією, яка створює методи дослідження, імунні до будь-якого наукового прогресу.
Уроки еволюції: від павіанів до розуміння буття
Ідея про те, що біологія може дати метафізиці більше, ніж абстрактні роздуми, не є новою. Ще за 21 рік до публікації «Походження видів» Чарльз Дарвін занотував у своєму щоденнику:
«Походження людини доведено. Метафізика має процвітати. Той, хто зрозуміє павіана, зробить для метафізики більше, ніж Локк».
Дарвін мав рацію. Хоча Джон Локк цікавився наукою більше, ніж багато сучасних метафізиків, саме еволюційна біологія зробила найбільший внесок у розуміння нашого виду, самої суті життя та нашого місця у Всесвіті.
Аналогічно можна стверджувати: той, хто розуміє слонів, зробить для метафізики більше, ніж будь-який традиційний аналітичний філософ. Прикладом такого підходу є робота Дона Росса та Гленна Гаррісона «Тварина, що грає» (The Gambling Animal). Вони розглядають історію людства паралельно з історією слонів, використовуючи порівняльний метод різних наукових дисциплін.
Психологічна пастка “нестабільного генія”
Чому ж люди так схильні до створення метафізичних конструкцій, відірваних від реальності? Це можна пояснити специфікою нашої психіки. У порівнянні зі слонами, люди постають як «нестабільні генії» тваринного світу.
Дослідники описують це так:
«Людям природно властиво уявляти речі, яких ніколи не було. Завдяки розмитій пам’яті з багатьма прогалинами, вони менше обмежені детальними спогадами про реальні події».
Ця здатність до уяви є одночасно і нашою силою, і слабкістю. Метафізики в цьому сенсі демонструють крайню форму відсутності обмежень реальними фактами. Це відображає не стільки могутність людського розуму, скільки його вразливість — легкість, з якою ми будуємо інтелектуальні замки в повітрі.
Просвітництво не було природним станом людського розуму. Це важко завойоване досягнення, нестабільний здобуток, який потребує постійного захисту від нашої власної схильності підміняти складну наукову реальність зручними інтуїтивними схемами.
Читайте також: Інтуїція
