У стрічці з’являється нічний краєвид: місто над річкою, місяць крізь хмари, рівне світло на воді. А під дописом хтось уже написав «ШІ 100%». Насправді цю сцену норвезький художник Юхан Крістіан Даль намалював 1839 року. У нещодавньому опитуванні саме оригінальні картини XIX століття люди частіше вважали згенерованими штучним інтелектом, ніж справжні згенеровані зображення1.
Що показало порівняння картин і зображень від ШІ
У дослідженні, яке ще не опубліковане й не пройшло рецензування, 202 дорослим зі США показували зображення з п’яти картин XIX століття та п’яти згенерованих ШІ версій тих самих сцен. Кожен учасник бачив п’ять зображень по одному у випадковому порядку. Про кожне він мав сказати, чи створила його людина, чи ШІ, або обрати варіант «не впевнений».
Серед 920 відповідей, у яких учасники таки назвали автора, правильних було близько 45%. Це менше за 50%, які дало б підкидання монети. Помилки мали чіткий напрям: оригінальні картини називали згенерованими в 51% випадків, а справжні зображення ШІ — лише в 42%. У чотирьох із п’яти пар оригінал здавався штучнішим за свою копію.
Найпомітніше це вийшло з «Видом Дрездена в місячному світлі» Даля: 69% учасників, які дали певну відповідь, приписали картину ШІ, а згенеровану версію тієї самої сцени — 51%.
Чому «надто ідеальне» здається машинним
Пояснюючи свій вибір, майже чверть учасників згадувала відшліфований, «надто досконалий» вигляд як ознаку ШІ. Така підозра зрозуміла. Проте художники століттями докладали величезних зусиль, щоб досягти саме такої точності. Натюрморт Северина Розена 1852 року з вигадливою композицією та фруктами, що ніби світяться, легко прийняти за роботу генератора, хоча його написала людина.
Одне з можливих пояснень — евристика репрезентативності, яку описали психологи Амос Тверскі й Деніел Канеман. Так називають розумовий короткий шлях, коли людина оцінює щось за тим, наскільки воно схоже на її уявлення про певну категорію2. Якщо «картинка від ШІ» уявляється гладкою, деталізованою й красиво освітленою, полотно з такими рисами теж здається машинним.
Досвід роботи з генераторами додавав упевненості, але не точності. Ті, хто регулярно користується такими інструментами, рідше відповідали «не впевнений», проте помітної переваги в кількості правильних відповідей не мали. Так само людина, яка щодня редагує фото в застосунку, може миттю «впізнати» обробку на чужому знімку. Швидке судження й правильне судження — різні речі.
Чому від підпису залежить, чи сподобається картина
Від того, кого вважають автором, залежить і оцінка. В експериментах Лукаса Беллаїша (Lucas Bellaiche) з колегами, опублікованих 2023 року в журналі Cognitive Research: Principles and Implications, роботи отримували прихильніші оцінки, коли їх підписували як створені людиною, хоча всі зображення насправді згенерував ШІ3. Той самий пейзаж на стіні кав’ярні може здаватися глибшим, якщо поруч висить табличка з ім’ям місцевої художниці.
Схожу інверсію помітили й у поезії. Брайан Портер і Едуар Машері з’ясували, що читачі без фахової підготовки частіше приписували людям вірші, згенеровані ШІ, ніж справжні вірші відомих поетів. Дослідження вийшло 2024 року в Scientific Reports4. Очікування щодо того, яким має бути людське самовираження, можуть відводити якраз від людей.
Утім, інші дані не такі однозначні. У дослідженні, представленому 2020 року (коли ще не було таких якісних ШІ зображень, прим. ред.) на конференції ACM з людино-комп’ютерної взаємодії, учасники точніше впізнавали людські картини (66%), ніж згенеровані (56%), а роботи ШІ оцінювали як менш красиві й менш змістовні5. Комп’ютерні класифікатори, що аналізують шумові патерни й частотні «відбитки» зображень, розрізняють згенероване й намальоване з точністю понад 90%6. Проте ці відмінності ховаються в дрібних технічних деталях, а не в загальному враженні від картини.
Дослідження проводилися із картинами XIX століття. Цікаво було б подивитися на подібне дослідження із більш сучасними картинами і жанрами. Чи змогли б відрізнити «Чорний квадрат» Малевича від намальованого штучним інтелектом?
- https://www.psychologytoday.com/us/blog/the-pursuit-of-fun/202610/why-real-paintings-can-look-ai-generated [↩]
- https://doi.org/10.1126/science.185.4157.1124 [↩]
- https://doi.org/10.1186/s41235-023-00499-6 [↩]
- https://doi.org/10.1038/s41598-024-76900-1 [↩]
- https://dl.acm.org/doi/fullHtml/10.1145/3334480.3382892 [↩]
- https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12881651 [↩]
