Викладання може дати підказки для повноцінного навчання, але не створює його.

Стаття професора Пітера Грея на Psychology Today, автора книги “Свобода навчатися”. Його поточні дослідження та публікації зосереджені насамперед на природних способах навчання дітей та цінності гри впродовж життя.

Мене дедалі більше дратує часте ототожнення викладання з навчанням, яке я чую не лише від керівництва шкіл, а й від журналістів та інших осіб, які, здається, бездумно вважають, що навчання — це те, що відбувається переважно, якщо не повністю, в школі і є продуктом викладання.

Ми чуємо заяви на кшталт: “Через COVID учні втратили рік навчання”. Якось мене запросили взяти участь у дебатах на радіо PBS на тему: “Літо для дітей має бути присвячене іграм чи навчанню?” Моїм опонентом у дебатах був лідер організації, яка лобіювала продовження навчального року на літо, бо “за літо втрачається так багато знань”. Якимось чином ні для ведучого програми, ні для мого опонента в дебатах не було очевидним, що багато справжнього навчання відбувається в грі, а багато фальшивого — в школі.

Я вперше замислився над розривом між викладанням і навчанням кілька десятиліть тому, коли почав викладати в Бостонському коледжі й почав усвідомлювати, що те, чого студенти могли б навчитися на моїх заняттях, мало відносно мало спільного з тим, що, як я вважав, я викладаю. Ця стурбованість, серед іншого, спонукала мене запросити Пітера Кугеля, колегу з Бостонського коледжу з факультету комп’ютерних наук, виступити на факультеті психології з доповіддю про викладання та навчання з точки зору комп’ютерника. Я знав, що він думав про концепцію навчання на базовому рівні у зв’язку зі своїми дослідженнями в галузі комп’ютерних наук. Свою доповідь він назвав “Нічого вартого навчання не можна навчити”, і згодом опублікував статтю з такою назвою 1.

Назва є варіацією відомої цитати Оскара Уайльда (1908): “Освіта — це чудова річ, але варто час від часу пам’ятати, що нічому, що варто знати, не можна навчити”. Вона виражає ідею, яку в різний спосіб висловлювали багато хто з тих, хто глибоко замислювався над викладанням і навчанням, включаючи Платона, К’єркегора, Карла Роджерса і Джона Холта, на яких є посилання в статті Кугеля.

Чому варто вчитися?

Як і багато інших тверджень, які можуть здатися комусь глибокими, а комусь безглуздими, ступінь істинності тверджень Кугеля і Уайльда залежить від визначень.

По-перше, що мається на увазі під “варто навчитися“? Я думаю, що для Кугеля та інших, хто робить подібні твердження, щось варте вивчення, якщо воно позитивно впливає на реальну поведінку учня в реальному світі. У контексті шкільної освіти існує певний штучний спосіб вважати, що чогось “варто вчитися”, якщо це допомагає людині скласти тест і отримати хороші шкільні оцінки (і таким чином, врешті-решт, покінчити зі школою). Але це лише артефакт шкільної системи. Ви можете скласти тести, просто повторивши те, що сказав вчитель, не засвоївши нічого, що впливає на будь-який інший аспект вашої поведінки. Я обмежу поняття “варто навчитися” лише тим, чого варто було б навчитися, навіть якби не існувало шкільних тестів і оцінок. Ті ж самі міркування спонукають мене виключити навчання, яке просто допомагає людині добре виступати в Trivial Pursuit (різновид ігор-вікторин).

Існує також поняття “викладання” або “навчання“. Кугель (який помер у жовтні 2022 року) був відомий як чудовий викладач. Студенти прагнули потрапити на його курси. Я не думаю, що він вважав своє викладання марним. Думаю, він би сказав, що, хоча викладання не призводить до навчання, воно може відігравати певну роль у навчанні, так само як і будь-який інший досвід, який учень отримує у світі. Справжнє навчання (навчання чогось вартого) – це не пасивне поглинання інформації таким чином, що все, що ви можете з нею зробити, — це повторити її у відповідь. Це завжди активний процес, який вимагає мислення та ініціативи з боку того, хто навчається. Таке навчання — це завжди творчий акт відкриття. Події, які переживає учень, включаючи іноді слова чи зображення, представлені вчителем, є стимулами, які можуть допомогти, як ключі до відкриття, але це не те що призводить до відкриття. Його робить учень.

Серед речей, які, напевно, варто вивчати для більшості людей в нашій культурі, є вміння читати й рахувати. Отже, давайте розглянемо припущення Кугеля стосовно навчання читання та математики.

Навчання читання

Більшість людей сьогодні вважають, що люди вчаться читати, тому що їх цього вчать. Можливо, ви бачили наклейку на бампер: “Якщо ви можете прочитати це, подякуйте вчителю”. Історично це відносно нове переконання. У 18-му і на початку 19-го століття, до появи обов’язкової шкільної освіти, великий відсоток людей у Західній Європі та Америці вмів читати, і вважалося, що якщо ви зростали в грамотній родині, де читання було частиною вашого оточення, ви навчитеся читати, незалежно від того, навмисно вас цього навчали чи ні 2.

Існує також чимало доказів, отриманих в результаті нещодавніх досліджень, що діти, які навчаються за програмою самоосвіти, зазвичай вчаться читати без цілеспрямованого навчання, і навіть доказів того, що цілеспрямоване навчання часто сповільнює або перериває процес навчання читання. 3 4 5.

Є також підстави вважати, що так звана дислексія зазвичай є результатом спроб навчити читати дітей, які ще не розвинули інтерес до читання, не готові до залучення свого інтелекту, і які відчувають тривогу під тиском, що призводить до розвитку психічного блоку проти читання 6 7. Діти вчаться читати тоді, коли вони стають інтелектуально зацікавлені читанням і готові робити необхідні відкриття. Тоді вони шукають підказки, які допомагають їм робити відкриття, що в кінцевому підсумку дозволяють їм стати вільними читачами. Деякі з цих підказок можуть бути пов’язані зі словами чи демонстраціями вчителя, а можуть і не бути.

Вивчення математики

Багато років тому, коли я регулярно викладав статистику для студентів-соціологів, я зрозумів, що майже ніхто зі студентів не мав жодного уявлення про математику, яку вони вивчали в середній школі. Це були студенти престижного університету (Бостонського коледжу), більшість з яких отримали п’ятірки з математики в середній школі. Деякі з них пам’ятали, як виконувати процедури, але вони не мали уявлення, чому ці процедури працюють, або чому і коли хтось може захотіти їх використати. В анкеті, яку я попросив їх заповнити анонімно, більшість стверджували, що страждають на “математичну фобію”, яка, як я підозрюю, розвинулася через стрес, викликаний необхідністю робити вигляд, що вони вивчили те, чого насправді не знали.

В одному з моїх ранніх дописів я описав чудовий експеримент, проведений на початку 20-го століття в Манчестері, штат Нью-Гемпшир, в якому учнів деяких шкіл взагалі не навчали математики до 6-го класу — ані додаванню та відніманню, ані множенню та діленню. Виявилося, що на початку 6-го класу учні, які не вивчали математику, краще розв’язували математичні сюжетні задачі — задачі, які передбачали аргументоване використання чисел, — ніж ті, хто весь цей час відвідував звичайні уроки математики.

Провідний дослідник, який також був директором манчестерських шкіл, дійшов висновку, що викладання математики мало ефект “хлороформування” свідомості учнів до всього, що пов’язане з числами, так що вони втрачали здатність до здорового глузду, коли з’являлися цифри. Однією з найпослідовніших характеристик нашої освітньої системи є те, що вона ігнорує хороші дослідження, якщо їхні результати не відповідають упередженням. Цей експеримент ніколи не повторювався, і я не бачу жодних доказів того, що його коли-небудь обговорювали в навчальних закладах.

В іншому дописі я описав результати неформального дослідження того, як діти, які не ходять до школи, засвоюють математичні поняття без навчання, в результаті повсякденного природного досвіду роботи з числами та обчисленнями, а іноді — в результаті захоплення математичними закономірностями. Без примусового навчання у них не розвивається математична фобія, і вони виявляються цілком здатними вивчити будь-яку математику, яку вони потребують або хочуть знати, коли вони потребують або хочуть її знати.

В ще одному дописі я наводив докази того, що під час літніх канікул учні забувають деякі математичні процедури, які вони вивчили за попередній навчальний рік, але за місяць досягають більших успіхів у математичних міркуваннях, ніж під час занять у школі.

Знову ж таки, я вважаю, що все це свідчить про те, що справжнє математичне навчання — це не результат викладання, а результат зацікавленості та залучення. Зацікавлена і заангажована людина цілком може використовувати вчителя як ресурс, так само як вона може використовувати книгу або щось інше, але ініціатива й активні зусилля походять від учня, а не від вчителя.

Справжня наука про освіту присвятила б набагато більше зусиль розумінню того, як діти навчаються природним чином і як створити середовище, що сприяє цьому навчанню, і набагато менше зусиль — вивченню і розробці практик викладання. Навчання здійснюється учнями, а не вчителями.

Автор статті на psychologytoday.com – Пітер Грей, професор Бостонського коледжу в галузі психології та нейронаук, автор книги “Свобода навчатися”.

Перевірено редакцією Психологер

Стаття була цікавою?

Оцініть цю статтю!

Середній рейтинг 0 / 5. Кількість голосів: 0

Ще немає голосів. Будьте першими!

Дякуємо! Якщо було корисно...

Поділіться, будь ласка, в соцмережах!

Шкода, що стаття вам не сподобалась...

Дозвольте нам її покращити!

Розкажіть, будь ласка, що ми можемо виправити

Джерела

  1. Kugel, P. (1979). Nothing worth learning can be taught. 
  2. Bowles, S. & Gintis, E. (2000). The origins of mass public education. 
  3. https://www.psychologytoday.com/us/blog/freedom-learn/201002/children-teach-themselves-read 
  4. https://www.psychologytoday.com/us/blog/freedom-learn/201311/the-reading-wars-why-natural-learning-fails-in-classrooms 
  5. https://www.petergray.org/_files/ugd/b4b4f9_e2a61c6529904170a9ff4c03cfaf29a3.pdf 
  6. https://www.psychologytoday.com/us/blog/freedom-learn/202103/forced-schooling-anxiety-and-learning-disorders 
  7. https://www.psychologytoday.com/us/blog/freedom-learn/202012/how-dyslexic-kids-learn-read-when-removed-school 

В категорії: