“Книги для батьків насправді не для батьків, а для людей, які їх пишуть, і говорять більше про їхнє власне життя, ніж про наше”. Таку ідею висуває Ольга Меккіс у свої статті на psyche.co. Письменниця, журналістка та перекладачка наразі живе в Нідерландах з чоловіком і трьома дітьми. Пише про виховання дітей, жіночі проблеми, їжу, подорожі та навколишнє середовище. Авторка кількох книг, зокрема книги “Ніксен. Опановуємо данське мистецтво нічогонероблення” (2020)


Коли я стала матір’ю, я нав’язливо читала книги для батьків, бо хотіла зробити все правильно для своїх дітей. Але вони змушували мене почуватися невдахою, і я задавалася питанням, чому. Заглибившись у життя і часи експертів, я зрозуміла, що більшість порад, які вони роздають, випливають з їхніх особистостей, їхньої культури, обмежень і упереджень їхніх епох і життів. Я не сумніваюся, що деякі з них були і є геніальними мислителями, які наполегливо працювали над поліпшенням добробуту дітей. Але надто часто до цих авторів з питань виховання ставляться з благоговінням, яке не витримує жодної критики.

Джон Боулбі, батько теорії прив’язаності, є яскравим прикладом. Боулбі отримав типове британське виховання. Для представників вищого середнього класу на початку 20-го століття це означало няньки та школу-інтернат, починаючи з семирічного віку. Його батьки, сер Ентоні та леді Мері Боулбі, дотримувалися загальноприйнятого на той час ставлення до дітей: надмірна увага та турбота може зіпсувати їх і перетворити на егоїстичних та самозакоханих дорослих. Коли улюблена няня Мінні — ключова фігура прив’язаності Джона — пішла, він прийняв цей удар близько до серця.

На тлі відстороненого стилю виховання його батьків і втрати няні, Боулбі відчув, що його тягне до дітей, які так чи інакше були відокремлені від своїх матерів. Теорія прив’язаності стала б важливим кроком до розуміння того, як люди пов’язані одне з одним, виходячи з того, як їхні батьки або вихователі ставилися до них.

Спираючись на психологію, етологію, психотерапію та інші дисципліни, ідеї Боулбі про людську природу були монументальними за своїм масштабом. Моя мета тут не в тому, щоб розвінчати теорію прив’язаності. Я просто хочу показати, що досвід батьківства Боулбі сприяв формуванню його уявлень про те, якими мають бути ідеальні стосунки між матерями та дітьми.

Боулбі майже повністю переклав турботу про своїх чотирьох дітей на їхню матір, Урсулу, а сам занурився в роботу. Таким чином, за іронічним поворотом долі, Боулбі, маючи відстороненого батька, сам став відстороненим батьком.

А ще є Бенджамін Спок, спортивний антивоєнний герой і рідкісний експерт з виховання дітей, який казав матерям: “Довіряйте собі. Ви знаєте більше, ніж вам здається” На перший погляд, доктор Спок здавався ідеальним експертом. Прихильник “дозволяючого” виховання — тобто слідування за сигналами дитини й намагання максимально задовольнити її потреби — Спок порвав з попередніми традиціями жорстких правил і годування за розкладом. У 1940-х роках, коли вийшла його “Книга здорового глузду про догляд за немовлятами”, його вважали аутсайдером у світі батьківства, але незабаром він став експертом у США та в усьому світі.

Якою б грізною не була постать Спока, він не був позбавлений недоліків. Перш за все, іронія в тому, що він говорив матерям, що вони повинні довіряти своїм інстинктам, а потім писав сотні сторінок, даючи їм детальні поради. “Куди б ви не звернулися, скрізь є експерти, які кажуть вам, що робити”, – каже Спок, зручно забуваючи, що він сам є одним з них. Якщо матері можуть прислухатися до свого інстинкту, то чи справді їм потрібен експерт, та ще й чоловік, який скаже, що робити?

По-друге, Спок дотримувався вкрай патерналістських і патріархальних ідеалів материнства. У ранніх виданнях його книги “Здоровий глузд” до батьків зверталися на “вона”, а до дитини завжди на “він”. До 1976 року Спок змінив займенники в книзі, використовуючи іноді “він”, а іноді “вона”. Найновіша версія вийшла за рамки своїх можливостей, включивши обох батьків, а також гомосексуальні пари. Готовність Спока постійно переглядати свою книгу й адаптувати її до часу, безумовно, надихає. Але якби матерям довіряли з самого початку, його поради були б зовсім не потрібні.

Інтригуючі статті, практичні ноу-хау та захоплюючі фільми – щоп’ятниці прямо у вашу поштову скриньку. Наш контент на 100% безкоштовний, і ви можете будь-коли відмовитися від підписки.Підписатися

Прихильне батьківство, яке пропагують доктор Вільям Сірс та його дружина Марта, дипломована медсестра, було одним із методів виховання, який приваблював і мене саму. Перші два рази я народжувала природним шляхом без знеболення, годувала грудьми, пробувала спільний сон і слінг — притискання дитини до тіла в слінгу протягом дня. Але я виявила, що неможливо слідувати всім її принципам, і швидко перегоріла.

Вплив Сірсів був настільки великим, що у 2012 році журнал Time присвятив їм цілий номер із запитанням: “Чи достатньо ви мама?” Менш відомо, що Сірси насправді були християнами-фундаменталістами. У той час як найновіша версія їхньої книги “Прихильне батьківство” (2001) уникає будь-яких згадок про релігію чи Бога, інша їхня книга “Повна книга християнського батьківства та догляду за дітьми” (1997) спеціально орієнтована на батьків-християн. У ній подружжя Сірсів пояснює свою віру в те, що “прихильне батьківство” – це “Божий задум для стосунків між батьком, матір’ю і дитиною”. І хоча в “Прихильному батьківстві” стверджується, що цей стиль виховання дітей ідеально підходить для працюючих матерів, у “Повній книзі християнського батьківства” автори кажуть, що найкраще для жінок — це працювати вдома, на неповний робочий день або позичати гроші, а не повертатися на роботу на повний робочий день.

З огляду на все це, прив’язаність до дитини здається не стільки батьківською стратегією, скільки прагненням Сірсів проповідувати свої переконання іншим батькам.

Моє власне правило, після прочитання кількох книг про виховання дітей, тепер таке: “Чим з більшим розумінням фахівець ставиться до дітей, тим жорстокішим він буде до батьків”. І немає кращого прикладу, ніж американський автор і лектор Альфі Кон. Його спроба зрозуміти дітей є грандіозною, але він демонструє дуже мало співчуття до батьків, яких він звинувачує в тому, що вони “контролюючі”.

У книзі “Покарані винагородою” (1993) Кон стверджує, що використання покарань і заохочень має бути обмеженим, особливо у нерівних стосунках, наприклад, між батьками й дітьми або між вчителями й учнями. Але він зручно оминає увагою інші нерівні стосунки: між батьками (переважно жінками) та експертами, такими як він сам (переважно чоловіками, принаймні в США). І коли справа доходить до батьків, він без проблем використовує каральну тактику, таку як сором: “Якщо ви не бажаєте віддавати частину свого вільного часу, якщо ви хочете, щоб у вашому домі було тихо і чисто, ви можете замість цього розводити тропічних рибок”, – пише він у книзі “Безумовне батьківство” (2005 р.).

Тим часом у Великій Британії на перший план вийшли жінки-експерти, такі як Джина Форд, Пенелопа Ліч, Трейсі Хогг, а останнім часом — Філіпа Перрі. На жаль, вони можуть бути такими ж поблажливими до батьків, як і їхні колеги-чоловіки. Наприклад, у книзі “Книга, яку ви хотіли б, щоб прочитали ваші батьки” (2019) Перрі, психотерапевт, закликає батьків “перетворити наш сором на гордість”. Таким чином, сором — емоція, яку вона вважає неприйнятною для дітей — має своє місце і для батьків. Але дослідження показують1, що почуття сорому може зробити людей більш депресивними, незалежно від їхнього віку.

Індустрія виховання дітей розраховує на те, що батьки почуватимуться неадекватно, тому вони шукатимуть наступну книжку, яка вирішить їхні проблеми

У 21 столітті вихователі не мають одного експерта, якого можна було б наслідувати, у них є кілька, і всі вони підтримують інтенсивні, орієнтовані на дитину практики, які фокусуються на стосунках між батьками та дитиною. Теоретично, це непогано. Але у світі, де батьки не отримують майже ніякої підтримки, і де турбота про дітей розглядається як особиста, а не суспільна справа, інтенсивні практики виховання можуть бути неможливими для наслідування. Насправді такі переконання, як те, що материнство має бути зосереджене на дитині, і що діти повинні бути святинею для батьків і приносити їм задоволення, можуть бути пов’язані з нижчим рівнем добробуту матерів.2

Експерти іноді дивуються або навіть захищаються, коли батьки повідомляють про почуття величезної провини або сорому після невдалих спроб слідувати їхнім порадам. У статті про материнську провину для британської газети The Independent у 2011 році психолог Ліч сказав: “Якщо моя книга (“Немовля та дитина” 1977) змусила вас так себе почувати, чому ви її не викинули? Ви ж покладаєтесь на те, що люди самі вирішують, корисна їм книга чи ні”

Але якщо книга для батьків вплинула на цілі покоління батьків або може негативно вплинути на їхній добробут3, експерти несуть відповідальність перед батьками, яким вони дають поради. Більше того, подібно до індустрії дієт та оздоровлення, індустрія виховання дітей розраховує на те, що батьки почуватимуться неадекватно, тож продовжуватимуть шукати наступну книгу, яка вирішить усі їхні проблеми. Але, як я переконався на власному досвіді, такої книги не існує.

Це не означає, що всі книжки для батьків проблематичні. Антропологи, такі як Девід Ф. Ленсі, психологи розвитку, такі як Елісон Гопнік, письменники, такі як Джанель Ганчетт або Сара Менкедік, або економісти, такі як Маттіас Допке, також керувалися своїм особистим досвідом і знаннями, але у своїх книгах про історію, культуру і психологію батьківства вони пропонують освіжаючий погляд, який може допомогти нам відчути себе трохи краще.

Книги для батьків насправді не для нас, батьків. Вони для людей, які їх пишуть. Книга Перрі визнає це у своїй назві й повторює це в тексті: “Я написала книгу, яку хотіла би прочитати як молода мати, і я дуже хотіла би, щоб її прочитали мої батьки”. Це не має нічого спільного з нами як читачами, але все пов’язано з її почуттями та переживаннями.

Моя ідея полягає не в тому, щоб принижувати книги для батьків як категорію. Якби я захотіла написати книгу про виховання дітей, вона, безумовно, випливала б з моєї пристрасті до мов і мого власного досвіду виховання дітей у кількох культурах. Рішення полягає не в тому, щоб писати чи читати менше книжок про виховання дітей або взагалі перестати їх читати.

Насправді нам може знадобитися більше книжок для батьків, які пропонують ширший спектр поглядів і знань, а також включають реальний життєвий досвід батьків. Нам потрібно більше книжок, написаних експертами, які не є білими, чоловіками, цисгендерами, нейротипами, працездатними та англосаксами. І нам потрібні книжки, які перекладають провину і тягар з батьків туди, де вони справді мають бути: на системи, уряди та інституції.

Існуючі книжки для батьків можна критичним чином, ставлячи запитання: хто написав цю книжку, коли і чому? Які уявлення про батьків і дітей мала ця людина? І що сприяло тому, що вона так думала?

Зрештою, йдеться про те, щоб побачити людину, яка стоїть за гуру. Можливо, в деяких випадках ми побачимо, що імператор голий, а всемогутній Чарівник Країни Оз — просто старий дідусь за зеленою завісою.

Перевірено редакцією Психологер

Стаття була цікавою?

Оцініть цю статтю!

Середній рейтинг 5 / 5. Кількість голосів: 2

Ще немає голосів. Будьте першими!

Дякуємо! Якщо було корисно...

Поділіться, будь ласка, в соцмережах!

Шкода, що стаття вам не сподобалась...

Дозвольте нам її покращити!

Розкажіть, будь ласка, що ми можемо виправити

  1. https://www.scientificamerican.com/article/the-scientific-underpinnings-and-impacts-of-shame/ []
  2. https://www.sciencedaily.com/releases/2012/07/120705151417.htm []
  3. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/03004430.2017.1378650?journalCode=gecd20& []

В категорії: