Ідея про інстинкт вбивці набула такої культурної сили, тому що вона була вбудована в захоплюючі історії про людську природу.

Надін Вайдман — викладачка історії науки в Гарвардському університеті та авторка книги “Інстинкт вбивці: популярна наука про природу людини в Америці ХХ століття” (2021) у своїй статті на psyche.co розмірковує про достовірність цих вкорінених переконань. Чи справді схильність до насильства лежить в основі людської психіки?


Жахнувшись звірств 20-го століття, багато вчених намагалися пояснити, чому люди вдаються до насильства. Засновник психоаналізу Зиґмунд Фройд стверджував, що “людина є вовком для людини”, який прагне ненависті, руйнування та смерті. Нейробіолог Пол Маклін стверджував, що схильність людини до насильства простежується в її примітивному “мозку рептилії”. Соціальний психолог Альберт Бандура заперечував, що агресія не є вродженою, а є результатом наслідування та навіювання. Попри суперечки, які вони провокували, такі теорії часто набували статусу загальноприйнятої мудрості.

Читайте також: Про що говорить експеримент Альберта Бандури з лялькою Бобо про дітей та агресію

Що змушує твердження про людську природу ставати трюїзмами? Як вони здобувають довіру? Вони можуть спиратися на експерименти, тематичні дослідження чи спостереження, але самих лише доказів ніколи не буває достатньо, щоб переконати. Такі теорії – в силу самого факту, що вони прагнуть охопити людину – завжди повинні виходити за межі своїх доказів. Їм вдається переконувати, апелюючи до спільного досвіду і пояснюючи знайомі події, викликаючи в аудиторії шок впізнавання, раптове усвідомлення того, що “це має бути правдою”. Вони використовують персонажів і сюжетну лінію, виводять моральні уроки. Коротше кажучи, вони розповідають гарну історію.

У 1960-х роках, поряд з панівними психологічними та нейронауковими теоріями людської агресії, з’явилося нове твердження, що агресія — це людський інстинкт. Спираючись на науку про еволюцію і поведінку тварин, ця “теорія інстинктів” стверджувала, що людська агресія є спадщиною наших далеких предків і вродженою тенденцією, притаманною багатьом іншим видам тварин. Важливим нововведенням цієї теорії було твердження, що людська агресія не є суто деструктивною, а має позитивний, навіть конструктивний бік. Її прихильниками були талановиті письменники, які з легкістю взяли на озброєння літературні прийоми.

Бестселер Роберта Ардрі “Африканський генезис” (1961) завоював велику американську аудиторію. Голлівудський сценарист, який став науковим письменником, Ардрі поїхав до Південної Африки, на той час гарячої точки для розкопок доісторичних людських останків. У Йоганнесбурзі він познайомився з Реймондом Дартом, першовідкривачем скам’янілого черепа віком у 2 мільйони років, який, на думку Дарта, є найдавнішим предком людини, коли-небудь знайденим. Хоча ця істота ходила прямо, її черепна коробка була маленькою і чітко нагадувала мавпу, тому Дарт назвав її австралопітеком африканським, південною мавпою з Африки.

Дарт виявив, що рештки австралопітеків зазвичай оточені такими ж скам’янілими кістками тварин, особливо довгими важкими кістками ніг антилоп. Що мало свідчити про те, що австралопітеки були полювальниками. Але ці кістки були сформовані і ретельно вирізьблені. Він помітив, що вони зручно лежали в його руці. З подивом він зрозумів, що це була зброя. Їхні кінці ідеально відповідали отворам і вм’ятинам, які Дарт спостерігав на інших скам’янілих черепах австралопітеків. Два висновки здавалися неминучими: по-перше, цей протолюдський предок був не просто мисливцем, а й убивцею собі подібних. По-друге, володіння кістяною зброєю не було виключно руйнівним актом; скоріше, воно мало далекосяжні наслідки для людської еволюції. Передні кінцівки, звільнені від своєї ролі у пересуванні, стали доступними для більш тонких маніпуляцій, що згодом призвело до збільшення людського мозку. На думку Дарта, саме оволодіння зброєю стало поштовхом до людського прогресу.

У переказі Ардрі гіпотеза Дарта стала ще більш драматичною. Давня африканська савана була домівкою для австралопітека робустуса, вегетаріанця, беззбройного двоюрідного брата африканського австралопітека (africanus). За описом Ардрі, спритний і безжальний африканський австралопітек, розмахуючи кістяною зброєю, винищив свого конкурента. Ардрі не втримався і порівняв цей давній конфлікт з біблійним убивством Авеля його братом Каїном. Зброя просунула africanus до повної людяності, в той час як robustus котився до вимирання. Люди були, в буквальному сенсі, дітьми Каїна.

Завдяки вмілій розповіді Ардрі, теорія Дарта надихнула, можливо, на найвідомішу сцену в історії кінематографа. У початковій сцені фільму “2001: Космічна одіссея” (1968) ватажок банди мавполюдей розбиває рештки своїх переможених антагоністів грубою зброєю, зробленою з кістки. Переможці — хижі та озброєні, переможені — лагідні та беззахисні. Наприкінці послідовності вождь підкидає свою кістяну зброю в повітря, де вона перетворюється на космічний корабель, що безшумно ковзає крізь темряву. Артур Кларк, сценарист фільму Стенлі Кубрика, читав книгу Ардрі, і ця сцена перегукується з твердженням Дарта: людська винахідливість починається з насильства.

Ардрі був стурбований образом, який він намалював. Що може бути страшнішим за людину – розлючену мавпу зі схильністю до насильства, успадкованою від предків, у серці та зброєю, набагато потужнішою за кістки антилопи, в руках? Що завадило б цьому еволюціонувавшому австралопітеку підірвати атомну бомбу?

У “Африканському генезисі” Ардрі звернувся до іншої галузі науки – етології, що вивчає поведінку тварин у дикій природі. Австрійський орнітолог Конрад Лоренц розробив основи етології, розділивши свій будинок з дикими тваринами, переважно птахами різних видів. Живучи з тваринами, Лоренц відкрив деякі таємниці тваринного інстинкту, в тому числі явище імпринтингу, коли пташеня наслідує першу батьківську фігуру, яку побачило після народження. У популярних книжках 1950-х років Лоренц захопив втомлену війною аудиторію по всьому світу розповідями про своє життя з гайвороннями, гусьми та рибами, представляючи себе вченим царем Соломоном, біблійним героєм, чий чарівний перстень наділив його силою розмовляти з тваринами.

Завдяки теоріям про людську природу читачі знаходили сенс у расових заворушеннях і вбивствах, війні у В’єтнамі та загрозі ядерного знищення.

У 1960-х роках Лоренц почав помічати цікаву особливість агресії, яку його тварини спрямовували на представників свого виду. На відміну від відносин хижак – жертва, ці внутрішньовидові сутички рідко закінчувалися вбивством. Натомість тварини-агресори спрямовували свої агресивні імпульси у нешкідливе або навіть продуктивне русло. Двоє сірих гусей-суперників, розпалюючи бійку, реготали і погрожували один одному, але ніколи не зіштовхувалися фізично. Таким чином, їхня агресія розряджалася в цих ігрових ритуалах, і кожен гусак повертався до свого партнера з тріумфом. Лоренц зауважив, що не тільки вдавалося уникнути відвертого насильства, але й зміцнити соціальний зв’язок між кожним гусаком і його власною родиною. Агресія, перенаправлена на чужинця, не була спрямована виключно на руйнування і смерть, а породжувала зв’язки прив’язаності і любові між членами групи.

Етологія Лоренца показала, що агресія, якщо нею правильно керувати, має позитивні наслідки. Ардрі зрозумів, що відповідь на проблему людської агресії полягає не в тому, щоб намагатися усунути її – це неможливе завдання, оскільки Дарт продемонстрував, що вона вкорінена в нашій природі, а в тому, щоб визнати агресію вродженою і невикорінюваною, а потім спрямувати її в продуктивне русло. У своїй книзі “Про агресію” (1966) Лоренц запропонував власні варіанти можливих виходів, включаючи космічні перегони.

Важко переоцінити популярність гіпотези Лоренца та Ардрі про природу людини у 1960-70-х роках. У Сполучених Штатах їхні книги стали бестселерами. Завдяки їхнім теоріям про людську природу читачі знайшли сенс у расових заворушеннях і вбивствах, війні у В’єтнамі та загрозі ядерного знищення. Їхнє застереження про те, що люди повинні пристосуватися до свого інстинкту агресії і перенаправити його, поки не стало занадто пізно, цитували американські сенатори і секретарі кабінету міністрів. Це послання справило настільки сильний вплив, що навіть у 1980-х роках ЮНЕСКО визнала за необхідне схвалити офіційну заяву про те, що біологія не прирікає людину на насильство.

Як ідея інстинкту вбивці досягла такої культурної сили? Тому що вона була вбудована в історію. Як і найвидатніші художні твори, книги Лоренца та Ардрі спиралися на давній мотив: фатальна вада людини є водночас її найбільшою силою, позбавлена якої вона перестане бути людиною. Вправне використання персонажів, сюжетів і декорацій, звернення до міфу, підбиття підсумків у вигляді моралі, яку читачі могли застосувати до себе, піднесли теорії Лоренца і Ардрі до статусу загальноприйнятої мудрості.

Докази, на яких вони будували свої теорії, можуть бути замінені іншими. Але сучасні науки про природу людини, такі як соціобіологія та еволюційна психологія, визнають еволюційну схильність до агресії. Бестселери 1960-х років започаткували жанр науково-популярної літератури, що досі спирається на припущення про людську передісторію. Вони також порівнюють поведінку та емоції людей і тварин. Наприклад, коли ми називаємо сильного чоловіка “альфа-самцем”, ми звертаємось до цього жанру. Але слід бути обережними з тим, у що віримо. Теорії про природу людини мають важливі наслідки: наші уявлення про себе впливають на нашу поведінку. Ми віримо в ці теорії не тому, що вони обов’язково правдиві, а тому, що нас у цьому переконали. Історія ідеї про “вбивчий інстинкт” людини показує, як науковці сперечаються і переконують інших. Тому сторітелінг важливий як для самої науки, так і для її популяризації.


Від Психологера

Цікавим прикладом ідеї автора статті може також стати культура племені Хопі. Це племʼя, що живе в південному заході Сполучених Штатів, відоме своєю культурою, що не спонукає до насильства. У їхній мові навіть немає слів, які б описували війну чи агресивні дії. Хопі вирішують конфлікти мирними шляхами і високо цінують співпрацю та гармонію в суспільстві. Їхній приклад демонструє, що людська психологія здатна існувати і розвиватися без насильства, якщо культура та соціальні норми спрямовані на мирне співіснування.

Ще одним опосередкованим доказом того, що людська природа не пристосована до насильства є посттравматичний стресовий розлад (ПТСР). Військові з ПТСР часто мають труднощі з адаптацією до мирного життя. Це може свідчити, що війна і насильство є аномальними для людської природи, спричиняючи глибокі психологічні травми, яких би не було, якби агресія і насильство були природною і звичною частиною нашої психології.

Перевірено та адаптовано редакцією Психологер

Стаття була цікавою?

Оцініть цю статтю!

Середній рейтинг 0 / 5. Кількість голосів: 0

Ще немає голосів. Будьте першими!

Дякуємо! Якщо було корисно...

Поділіться, будь ласка, в соцмережах!

Шкода, що стаття вам не сподобалась...

Дозвольте нам її покращити!

Розкажіть, будь ласка, що ми можемо виправити

В категорії:

З тегом: